Homo Suicidium: fission, fusion... disparition !

Il est primordial de nous rappeler ce principal danger qu'encourt l'humanité à l'heure actuelle, le nucléaire.  Je pense que ce risque va bien au delà d'un risque bactériologique pour lequel l'humanité a survécu depuis des millions d'années malgré la férocité des virus et bactéries croisées. 

Je ne parle même pas des spéculations sur les risques auxquels on le compare liés aux nanotechnologies ou à la robotique car le danger qui est en train de frapper à notre porte en ce moment est bien le risque nucléaire. (Nous n'aurons surement pas l'opportunité de voir Terminator nous écraser)

Les explosions nucléaires sont aujourd'hui 1000 fois plus puissantes qu'Hiroshima! avec retombées radioactives , hiver nucléaire, effet d'explosions en chaine des centrales nucléaires , plus d'électricité, plus de liaisons satellites, etc...bref les survivants seraient tellement choqués et acculés qu'ils ne tiendraient pas longtemps ne serait-ce que psychologiquement !

La véritable apocalypse réside en cette énergie symbole de la démesure de nos ambitions, homo sapiens périra par l'arme qu'il a lui même créée. Car ne nous leurrons pas, une arme est faite pour être utilisée... Homo Suicidium, le seul être vivant éradiquant consciemment sa propre espèce !

La seconde guerre mondiale s'est terminée par deux explosions nucléaires sur civils, imaginez si la bombe avait été inventée et déployée en masse comme elle l'est aujourd'hui avant le déclenchement de 1939 ...de 60 millions de morts on serait passé à 600 millions au bas mot !

Si troisième guerre mondial il y a, débutant peut-être au moyen-orient (Israël-Iran via Bahreïn par exemple), ce sera la dernière.

Mais si nous sommes fataliste, peut-être que le règne de l'Homo sapiens ne mérite sa fin que dans la dramaturgie absolue qu'il a entretenu dans son histoire avec tant d'emphase, d'ailleurs "sa naissance" se fit au détriment d'une autre espèce d'hominidé alors disparue,l'Homo néendertalis.

Gageons seulement que la Vie elle, saura de nouveau se frayer un chemin à travers une nouvelle période d'extinction massive comme après ce fameux astéroïde du Crétacé, qui lui était légitime dans son rôle.

Trahir la vie, donc trahir Dieu ne peut qu'engendrer notre destruction, quand nous aurions dû être son vecteur humble, son esthète sensible, son miroir poétique....

Pauvres de nous... et bien rions au moins avec Dieudonné, apprenons l'art divin de la révolution et sauvons l'honneur en distribuant les quenelles comme Jésus les pains !

Les dilemmes de la mise en place d'un "gouvernement mondial démocratique"

Le socle de l'Histoire sur lequel il faut nous appuyer afin de ne pas répéter les erreurs du passé constitue un atout pour analyser les risques incommensurables de la mise en place d'un gouvernement mondial soit-disant démocratique.

Tout d'abord l'idée même de gouvernement mondial est une notion impérialiste, c'est le rêve de tout les empereurs et tyrans que de dominer l'ensemble des êtres humains.

Les questions légitimes à se poser sont simples, et vont à l'encontre de l'emphase zélée de type attalienne:

1/ Est-il raisonnable et envisageable de mettre d'accord les quelques 200 peuples constituant les 200 états de ce monde ?

=> Si ces états sont démocratiques, alors il faudrait un suffrage universel dans chacun de ces pays pour savoir si chaque peuple est d'accord pour un gouvernement mondial auquel se soumettre. Le bon sens fait aisément comprendre qu'un consensus mondial n'arrivera jamais, seuls quelques peuples seront d'accord, que faire des peuples récalcitrant ? ....

Ceci constitue le premier dilemme.

Ce premier dilemme est déjà insurmontable démocratiquement. Il est résolvable uniquement par la voie du fascisme, c'est-à-dire sans l'avis des peuples, alors ce gouvernement mondial sera fasciste dès sa naissance.

Poursuivons néanmoins selon un raisonnement par l'absurde:

2/ Comment serait choisie cette nouvelle hyper-élite dirigeante ?

Si l'on prend l'exemple de l'Union Européenne, les présidents successifs et les technocrates de la Commission Européenne ne sont par exemple pas élus. Hors cette  institution supra-nationale est de première importance car elle crée les législations auquel chaque état membre doit se soumettre après l'approbation par le Parlement Européeen,

Nous voyons ici que les peuples européens se font déjà manipuler par une hyper-élite au pouvoir supra-national pour lequel ils n'ont pas voté ou même parfois voté contre, comme en France en 2005 !

Soyons lucide, si les peuples européens qui ont inventé la démocratie se font déjà manipuler par une hyper-élite européiste qu'ils ne contrôlent déjà plus du fait de l'opacité volontaire de ses institutions, imaginez l'incapacité totale d'opposer un contre-pouvoir populaire à un gouvernement mondial apatride et par nature insaisissable ?

Ceci est le second dilemme de ce raisonnement par l'absurde, pour résumer : comment contrôler et opposer des éléments de contre-pouvoir sains à ce gouvernement mondial forcement non-démocratique (voir le premier dilemme) ?

L'étau de la raison se resserre ainsi de plus en plus sur la possibilité et la légitimité d'un gouvernement mondial démocratique.

Continuons toutefois dans notre raisonnement par l'absurde, les 200 états de ce monde auraient ainsi reçu l'aval de leur peuple respectif pour mettre au point le gouvernement mondial. L'élite dirigeant ce gouvernement mondial ne pouvant pas être élue par 6 milliards d'être humains, elle est nommée (sic) comme pour notre Commission Européenne. Toutes dérives étant alors possibles.

Bien, ceci étant fait, une troisième réflexion s'impose quand aux mises en places des décisions de ce gouvernement mondial ainsi crée.

3/ Quel rôle l'avis des 200 peuples, à la base de tout système démocratique, aura sur les décisions prises par le gouvernement mondial ?

=> Si par exemple il est décidé d'interdire, comme c'est le cas en Europe actuellement, aux 200 états membres de ce gouvernement mondial de pouvoir emprunter à taux zéro à leur banque centrale mais de passer par des banques privés avec intérêt pour limiter l'inflation.

Quels recours auront les peuples qui ne sont pas d'accord ?

Ceci constitue le troisième dilemme, une fois mis en place comment les peuples pourront influencer sur les décisions hégémoniques du gouvernement mondial apatride ?

Nous voyons ici simplement que ce gouvernement mondial idéalisé ne peut pas exister sous une autre forme qu'anti-démocratique.

Le parallèle avec les dérives de l'actuel Union Européenne est il me semble pertinent, malheureusement.

Nous aimerions tant qu'ils en soit autrement, que l'intérêt général prime sur les intérêts personnels des dirigeants politiques soumis aux surpuissant lobbys financiers mais le monde tel qu'il tourne en ce 06 Juin 2011 prouve l'exact contraire.

Pour un monde juste où les peuples soient libres,  il faut impérativement refondre nos institutions politiques nationales, garantes des intérêts indivisibles des peuples si riches de leur différences (culturel, linguistiques, politiques, philosophiques etc...). 

Le gouvernement mondial démocratique est une utopie, du moins tant que la Finance et la soif de Pouvoir dirige le monde.

Quoi de plus dangereux que vouloir réaliser une utopie ? Les trop nombreuses guerres doivent nous rappeler à l'humilité, l'humanité ne survivrai surement pas de nos jours à une troisième guerre mondiale atomique.

Si les 3 dilemmes que nous avons présentés ne sont pas suffisamment pertinents pour évaluer avec sagesse les risques considérables que les masses populaires déjà politiquement déresponsabilisées encourent, alors l'Histoire se répétera encore une fois ...aussi absurde que cela puisse paraitre